In einem kürzlich veröffentlichten Beschluss des Bundesgerichtshofs (Az.: 

III ZR 542/16) hat dieser klargestellt, dass in einem Verkaufsprospekt der Anleger über die Beteiligungsmodalitäten nicht hinreichend aufgeklärt wird, wenn der unzutreffende Eindruck vermittelt wird, dass die Zahlungen auf die Inhaberschuldverschreibungen durch „abgesicherte Zahlungsströme aus der Beteiligung“ erfolgten und „weitere Barmittel“ seitens des Anlegers zur Bedienung der Beteiligungsfinanzierung nicht erforderlich seien. Dies gilt jedenfalls dann, wenn unerwähnt bleibt, dass der Anleger mit einer Inanspruchnahme aus den Inhaberschuldverschreibungen rechnen muss, wenn diese aus den anteiligen Ausschüttungsbeträgen nicht vollständig bedient werden können, weil zum Beispiel die Schuldner der so genannten Distributionsgarantiezahlungen (teilweise) ausfallen oder der Wechselkurs des US-Dollars sinkt. Damit wird das wesentliche Risiko im Zusammenhang mit der Begebung einer Inhaberschuldverschreibung verschwiegen.

Der Bundesgerichtshof hat durch Beschluss vom 07.06.2018 (Az. III ZR 210/17) eine Entscheidung des OLG Celle aufgehoben. Die Klägerin hatte in der Klage und in den nachfolgenden erstinstanzlichen Schriftsätzen unter Bezugnahme auf das Zeugnis ihres Ehemanns im Einzelnen vorgetragen, mündlich in den Beratungsgesprächen nicht über die diversen Risiken der von ihr gezeichneten Beteiligungen aufgeklärt worden zu sein. Der Ehemann der Klägerin war unstreitig an allen Gesprächen beteiligt. Er wurde in den von den Beratern der Beklagten erstellten und von der Beklagten selbst vorgelegten Beratungsbögen beziehungsweise dem Beratungsprotokoll jeweils neben der Klägerin als anwesend aufgeführt. Trotzdem wurde er weder vom Landgericht noch vom Oberlandesgericht vernommen. Die Klage wurde abgewiesen. 

Aufgrund des heute ergangenen Urteils des BGH (Aktenzeichen: IV ZR 201/17) ist die Neuregelung des § 153 Abs. 3 Satz 3 VVG nicht verfassungswidrig. Diesführt im Ergebnis dazu, dass ein Versicherer Bewertungsreserven aus direkt oder indirekt vom Versicherungsunternehmen gehaltenen festverzinslichen Anlagen und Zinsabsicherungsgeschäften bei der Beteiligung der Versicherungsnehmer an Bewertungsreserven nur insoweit berücksichtigen darf, als sie einen etwaigen Sicherungsbedarf aus den Verträgen mit Zinsgarantie überschreiten. 

Der Bundesgerichtshofs hat eine lange streitige Frage entschieden: Einem Käufer ist es verwehrt ist, im Anschluss an eine von ihm gegenüber dem Verkäufer bereits wirksam erklärte Minderung des Kaufpreises unter Berufung auf denselben Mangel anstelle oder neben der Minderung den so genannten "großen Schadensersatz" und damit die Rückabwicklung des Kaufvertrages zu verlangen (Urteil vom 9. Mai 2018, Az.: VIII ZR 26/17)

In einem aktuell veröffentlichten Urteil vom 09.01.2018 hat das OLG Karlsruhe keine Verwirkung bei einem vorzeitig beendeten Darlehensvertrag angenommen, da die Bank den Verbrauch vor der Ablösung nicht nachbelehrt hatte (Az.: 17 U 219/15 = VuR 2018, 198). Wörtlich führte das OLG aus: "Von einer redlichen Bank wäre folglich zu erwarten, dass sie zumindest im Jahr 2011 über die Zweifel an der Wirksamkeit ihrer bisher erteilten Widerrufsbelehrung im Bilde ist und eine ordnungsmäßige Nachbelehrung vornimmt, wenn der Verbraucher seinen Ablösungswunsch an sie heranträgt."